近日，前河北省秦皇岛市反诈民警、网红“反诈老陈”发布视频，质疑以饰演“嘎子哥”闻名的演员谢孟伟，称其直播间销售的699元酷派手机疑似并非官方产品一事，在网络上引发广泛关注。
据相关媒体报道，老陈于今年7月底在“嘎子哥”直播间花699元购买了一款名为“GZ coolpad酷派X60”的手机，直播间声称这是酷派新品，256G、8核超强处理器，并打上“假一赔十100%正品”字样。
手机到货后，老陈一位从事手机维修与销售的朋友怀疑该手机为贴牌产品，建议退货。经查询，这款手机在酷派官方网站上并无相关信息。随后，老陈就此发布视频公开质疑。
面对质疑，“嘎子哥”谢孟伟在直播间作出强硬回应，声称自己带货的所有产品都是正品，并表示老陈是在“蹭流量”。
事件发酵后，相关媒体联系酷派客服，酷派客服回应称：“我们的确有这个产品，平台已经在陆续审核上架中，后期各个平台都会上架。”对于此前在各平台未能查询到的原因，客服解释称：“之前没有推出是因为在审核中。”
对于酷派的回应，老陈并不完全信服，为何官方还未上架，“嘎子哥”谢孟伟的直播间就能提前售卖?他呼吁，平台和监管部门要加大监管力度，保障消费者合法权益。
品牌方声称产品“在审核上架中”，但主播已提前售卖，这种行为是否合规?直播间提前售卖的行为和“假一赔十”的承诺是否构成虚假宣传或消费欺诈?消费者遭遇此类问题应如何有效维权?对此，记者采访了《法治日报》律师专家库成员、北京市盈科(石家庄)律师事务所合伙人毕强。
“首先，我们需要明确一个关键前提：在中国市场合法销售的产品，尤其是手机这类电子产品，必须符合国家强制性标准和规定，并完成相应认证。”毕强说。品牌方“在审核上架中”这个说法本身比较模糊，需要分情况讨论。
如果“审核”指的是国家强制性产品认证，根据《中华人民共和国产品质量法》和《强制性产品认证管理规定》，列入强制性认证目录内的产品，必须经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。如果这款手机尚未完成CCC认证流程，那么提前进行销售是明确违法的行为。销售不符合保障人身、财产安全的国家标准、行业标准的商品，将面临严重的法律后果。
如果“审核”指的是电商平台的内部上架流程，这种情况相对复杂。单纯从法律角度看，只要产品本身是合法、合规的，品牌方通过直播间等非平台官方旗舰店的渠道进行“首发”或“预售”，并不必然违法，这可以被视为一种市场营销策略。
然而，核心问题在于信息披露的充分性和真实性。即便产品本身合规，这种“提前销售”模式也存在信息不对称、产品定性模糊等风险。因此，这种在官方信息渠道“隐身”状态下的提前销售行为，也行走在法律和商业道德的灰色地带，极易引发消费纠纷，损害品牌信誉和消费者信任。
“在本事件中，如果这款酷派手机是贴牌生产、授权生产，或是在关键参数上与宣传不符的‘特供机’，而直播间却以‘酷派新品’‘8核超强处理器’等话术进行包装，使其看起来与酷派官方主流产品无异，就可能构成虚假宣传。”毕强说。
“假一赔十”的承诺，本身是一个加重自身责任的要约。但如果这个承诺是建立在产品信息不透明、不对等的基础之上，它本身也可能成为宣传话术的一部分，用于增强消费者信任，从而掩盖产品真实情况。
消费欺诈的构成要件是“主观故意”和“客观行为”的结合。如果谢孟伟及其团队明知这款手机存在与宣传严重不符的情况，但为了牟利而故意隐瞒真相或告知虚假情况，诱使消费者购买，那么就涉嫌构成消费欺诈。
一旦构成消费欺诈，消费者有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，要求“退一赔三”，即退还货款并要求支付货款金额三倍的赔偿金;赔偿金额不足五百元的，为五百元。“假一赔十”是直播间的自行承诺，若消费者要求，也应按此承诺履行。
市场监督管理部门也可以依据广告法、反不正当竞争法等，对虚假宣传、销售不合格产品等违法行为进行处罚，包括但不限于：责令停止违法行为、罚款、没收违法所得，情节严重的，可以吊销营业执照。
对于消费者应该如何有效固定证据和维权?毕强表示，面对类似情况，消费者切勿冲动，应冷静、系统地固定证据。录制直播过程，对主播介绍商品、承诺优惠、展示产品的关键片段进行屏幕录制，这是证明其宣传内容的最直接证据。同时，要截取关键信息，对商品销售页面、产品参数介绍、与客服的聊天记录、“假一赔十”等承诺进行截图保存。
要保留购买凭证，包括订单记录、支付凭证、快递单号等所有交易信息。保存好实物证据，收到货后，对开箱过程进行录像，完整保留商品、包装盒、所有配件、发票或收据。如果对产品性能、材质等有疑问，可以联系有资质的第三方检测机构进行专业鉴定，出具的鉴定报告是强有力的证据。
想要进行合法的维权，首先要尝试与直播间或商家客服沟通协商，要求退货、换货或赔偿。也可向直播所在的电商平台进行投诉，要求平台介入处理，平台作为监管责任方，有义务处理纠纷。此外，可以拨打“12315”热线，或通过全国12315平台网站、小程序，向商家或主播所在地的市场监督管理部门进行投诉举报。如果以上途径均无法解决，可以根据与商家达成的仲裁协议申请仲裁，或直接向有管辖权的人民法院提起诉讼。
总之，直播带货在给经济带来活力的同时，也亟需更精细、更完善的法治保障。毕强呼吁，平台方需加强自治，压实审核责任;监管部门需创新监管方式，对“特供”产品、前置审核等问题进行专项研究和治理。作为消费者，则要时刻保持理性，擦亮双眼，在遇到侵权时，要勇于并善于用法律武器维护自己的合法权益。
(法制日报)
本文链接：是营销创新还是消费欺诈？律师解读“嘎子哥”直播间手机争议http://www.sushuapos.com/show-5-66297-0.html
声明：本网站为非营利性网站，本网页内容由互联网博主自发贡献，不代表本站观点，本站不承担任何法律责任。天上不会到馅饼，请大家谨防诈骗！若有侵权等问题请及时与本网联系，我们将在第一时间删除处理。
下一篇： “游客蹦极时绳子疑似断裂”？最新通报